About: http://data.cimple.eu/claim-review/0e78c1f5b348ccd29bcce6889381569b668e0074ad6228f6d5a99ddd     Goto   Sponge   NotDistinct   Permalink

An Entity of Type : schema:ClaimReview, within Data Space : data.cimple.eu associated with source document(s)

AttributesValues
rdf:type
http://data.cimple...lizedReviewRating
schema:url
schema:text
  • “Auditoria do Partido Liberal (PL): Bolsonaro venceu com 51,05% nas urnas ‘auditáveis‘. Em vez de explicar, o ministro presidente do TSE [Tribunal Superior Eleitoral], Alexandre de Moraes, não aceita ser questionado e ainda pune dirigentes do partido e multa o PL em 23,9 milhões de reais. O ministro disse que o PL age para insuflar o povo que está na rua“, denuncia-se num post de 24 de novembro no Facebook. Apenas um exemplo entre milhares de partilhas da mesma alegação desde quarta-feira, 23 de novembro, em várias redes sociais. Os posts têm por base um relatório apresentado no dia 22 de novembro pelo Partido Liberal, do qual faz parte o ainda Presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, prestes a ser sucedido no cargo por Lula da Silva, vencedor das eleições presidenciais. O problema é que esse relatório “apresenta informações falsas, pede a anulação de votos registados em urnas anteriores a 2020 e afirma, sem apresentar provas, que Bolsonaro venceria a eleição com 51% dos votos caso fossem consideradas apenas as urnas mais recentes”. A avaliação é da plataforma de verificação de factos brasileira “Aos Fatos“. Na verdade, de acordo com os resultados oficiais divulgados pelo Tribunal Superior Eleitoral, foi Lula da Silva quem venceu o segundo turno das eleições presidenciais de outubro no Brasil, com 50,9% dos votos válidos. Bolsonaro arrecadou 49,1%. Segundo a estimativa feita pelo Partido Liberal, porém, caso fossem anulados os votos registados pelas urnas eletrónicas anteriores a 2020, Bolsonaro teria 51,05% dos votos, contra 48,95% de Lula. Em entrevista ao portal UOL, um dos autores do documento explicou que o levantamento não fez um novo cálculo dos votos. “A minha análise é técnica”, afirmou na terça-feira. “A urna funcionou bem? Era o objetivo. Ou tem indício de mau funcionamento? Tem indício de mau funcionamento. Tá?” No relatório aponta-se também que um erro nas urnas de modelos anteriores à UE2020 “impediria a idoneidade no cálculo do sufrágio e que, em alguns casos, houve quebra de sigilos dos votos”. No entanto, tais alegações são falsas. “A representação foi enviada pelo PL ao TSE na tarde da última terça-feira. Minutos depois, o presidente do tribunal, ministro Alexandre de Moraes, publicou despacho em que afirma que o pedido do partido deve incluir os resultados do primeiro turno, uma vez que as mesmas urnas foram utilizadas nas duas fases do pleito“, conclui a plataforma “Aos Fatos”. ____________________________ Avaliação do Polígrafo:
schema:mentions
schema:reviewRating
schema:author
schema:datePublished
schema:inLanguage
  • Portuguese
schema:itemReviewed
Faceted Search & Find service v1.16.115 as of Oct 09 2023


Alternative Linked Data Documents: ODE     Content Formats:   [cxml] [csv]     RDF   [text] [turtle] [ld+json] [rdf+json] [rdf+xml]     ODATA   [atom+xml] [odata+json]     Microdata   [microdata+json] [html]    About   
This material is Open Knowledge   W3C Semantic Web Technology [RDF Data] Valid XHTML + RDFa
OpenLink Virtuoso version 07.20.3238 as of Jul 16 2024, on Linux (x86_64-pc-linux-musl), Single-Server Edition (126 GB total memory, 11 GB memory in use)
Data on this page belongs to its respective rights holders.
Virtuoso Faceted Browser Copyright © 2009-2025 OpenLink Software