| schema:text
| - “Direktor Pfizera priznao – Pod pritiskom smo morali proizvesti ozloglašeno mRNA cjepivo”, naslov je članka objavljenog na portalu Epoha (arhiviran ovdje).
“Izvršni direktor kompanije Pfizer Albert Bourla pokušao se distancirati od mRNA cjepiva koje je razvila njegova kompanija, rekavši da je razvio „kontraintuitivnu“ tehnologiju pod pritiskom „kolega“. Pod tim je vjerojatno mislio na Ljude Poput Bill-a Gatesa, Klausa Schwaba, Anthonya Fauci-a i drugih moćnika koji zagovaraju globalno cijepljenje s mRNA cjepivima, koja dokazano mijenjaju gensku strukturu čovjeka”, dalje se navodi u članku.
Iz citiranog odlomka stvara se dojam kao da je Pfizer popustio pod vanjskim pritiskom moćnih individua koje su tražile da se razvije upravo mRNA cjepivo. Međutim, to nije ono što je kazao direktor Pfizera Albert Bourla. On je zapravo u svojoj knjizi opisao kako su se u Pfizeru odlučili upravo za mRNA tehnologiju, a ne neku drugu metodu izrade cjepiva protiv Covida-19.
Bourla je napisao knjigu Moonshot: Inside Pfizer’s Nine-Month Race to Make the Impossible Possible koja, prema opisu knjige, pruža “ekskluzivni pogled iz prve ruke i iza kulisa Pfizerove utrke da napravi prvo cjepivo protiv Covida-19 koju je ispričao predsjednik i generalni direktor Pfizera Alber Bourla”.
Intervju je objavljen na platformi Washington Post Live, a transkript intervjua koji je vodio novinar Jonathan Capehart na engleskom jeziku možete pročitati ovdje (arhiviran ovdje).
U intervjuu generalni direktor Pfizera, između ostaloga, priča o transformaciji kompanije, o “hrabrosti koja je bila potrebna za sve što su učinili tijekom pandemije Covida-19”, kao i o pritisku kod kojim su on i kompanija tijekom pandemije bili.
U jednom pitanju novinar Bourlu pita da objasni zašto je napisao da – kada su u kompaniji razmišljali hoće li ići tradicionalnim putem u izradi cjepiva ili putem mRNA cjepiva – je “najviše kontraintuitivno bilo ići putem mRNA cjepiva” te da pojasni što je napisao.
Bourla je odgovorio s pojašnjenjem da je to bilo kontraintuitivno jer je Pfizer, kao i Novartis, imao iskustva i stručnost s brojnim tehnologijama koje bi mogle dovesti do izrade cjepiva. “Proteinska cjepiva, bili smo jako dobri u izradi tih cjepiva, plus puno drugih tehnologija”, kazao je Bourla.
“mRNA je bila tehnologija, no imali smo manje iskustva, samo smo dvije godine radili na ovome, i zapravo, mRNA je bila tehnologija koja nikada do toga dana nije iznjedrila niti jedan proizvod, niti cjepivo, niti bilo koji drugi lijek. Stoga je to bilo jako kontraintuitivno i bio sam iznenađen kada su mi predložili da je to put kojim trebamo ići, stoga sam ga propitkivao. I pitao sam ih da opravdaju kako mogu reći nešto tako, no došli su (Bourlini kolege, op.a.) i bili su veoma, veoma uvjereni da je to pravi put”, dodao je direktor Pfizera u svom odgovoru.
“Zbog dvije godine zajedničkog rada s BioNTechom, od 2018. godine, na cjepivu protiv gripe, smatrali su da je tehnologija zrela i da su na pragu toga da isporuče proizvod. Tako da su me uvjerili. Slijedio samo svoj instinkt da znaju što pričaju. Jako su dobri i u to smo vrijeme donijeli tu veoma tešku odluku”, kazao je direktor Pfizera.
Nakon toga Bourla navodi neke od benefita mRNA tehnologije i pojašnjava da je dan prijedlog za izradu riskantnijeg mRNA cjepiva “jer postoje mnogi benefiti ako bi cjepivo ispalo uspješno”.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)