| schema:text
| - 8 maja Konrad Niżnik, polityk Konfederacji Korony Polskiej, opublikował tweeta informującego o wprowadzeniu rzekomego zakazu produkcji żywności na własne potrzeby, jaki miała wprowadzić Australia. Tweet zdobył ponad 1400 polubień i został podany dalej prawie 500 razy.
Niewiele mniejszą popularnością cieszył się tweet z tą samą informacją anonimowego konta @Martin05505863. Konto to propaguje również treści antyszczepionkowe, prorosyjskie i antyukraińskie. Wiadomość o ustawie rzekomo zakazującej uprawy własnej żywności w Australii pojawiła się również na Facebooku, głównie na kontach szerzących kremlowską propagandę. W artykule wyjaśniamy, jak błąd w tłumaczeniu z angielskiego na język rosyjski doprowadził do powstania tego fake newsa.
Dostałem taką informację od znajomego
Zadaliśmy pytanie Konradowi Niżnikowi o szczegóły dotyczące ustawy, o której napisał na Twitterze. Poniżej publikujemy jego odpowiedź. Polityk przyznaje, że informację dostał od znajomego i nie weryfikował jej.
Po chwili wysłał nam źródło w postaci tweeta z konta Apex World News, marki związanej z Uebertem Angelem, urodzonym w Zimbabwe brytyjskim biznesmenem i kaznodzieją ewangelikalnym i założycielem Spirit Embassy, zielonoświątkowej służby w Wielkiej Brytanii. Kanał telewizyjny utworzony w czerwcu 2020 roku o tej samej nazwie przetrwał tylko kilka miesięcy. Nie istnieje również strona internetowa tego serwisu, jednak nadal aktywne jest jego konto na Twitterze, skąd pochodzi omawiana wiadomość o ustawie The Agriculture Legislation Amendment Bill 2022.
Skąd informacja o zakazie produkcji własnej żywności w Australii?
W ustawie, która obecnie jest procedowana w drugiej izbie australijskiego parlamentu, nie ma zakazu produkcji własnej żywności. Sprawdźmy więc, skąd pochodzi tak kontrowersyjna jej interpretacja.
Tłumacząc bezpośrednio tekst z tweeta konta @Martin05505863 na język angielski, wynik wyszukiwania w Google przenosi nas na post w serwisie Steemit.
Oprócz kontrowersyjnego nagłówka o zakazie uprawy własnych produktów znajdujemy informację o pierwszej interpretacji tego domniemanego ograniczenia, czyli bioasekuracji. Jak czytamy w samym poście, argumentem jest podwyższenie kar za udzielanie fałszywych lub wprowadzających w błąd informacji.
Expanding the powers of law enforcement, searching property and persons without a warrant, increasing fines from $1,800 to $10,000 for providing false or misleading information are all part of the new bill.
Tłumaczenie:
Rozszerzenie uprawnień organów ścigania, przeszukiwanie mienia i osób bez nakazu, zwiększenie kar z 1800 do 10 000 USD za udzielanie fałszywych lub wprowadzających w błąd informacji to tylko niektóre elementy nowej ustawy.
Rzeczywiście, w punkcie 161 ustawy dotyczącym Fałszywych oświadczeń w zaświadczeniach i
deklaracjach czytamy, że podniesiono stawki kar za zamieszczanie fałszywych informacji dotyczących deklaracji zdrowotności roślin. Chodzi o oznaczenia BIO i EKO na produktach roślinnych i zwierzęcych.
Takie samo prawo od 2022 roku zacznie obowiązywać również w Polsce, dzięki rozporządzeniu UE dotyczącym certyfikacji produktów rolnictwa ekologicznego. W artykule Inforu dr Małgorzata Pietras-Szewczyk z Dolnośląskiej Szkole Wyższej zauważa, że dzięki temu będziemy mieć pewność, że produkty w sklepach faktycznie pochodzą z rolnictwa ekologicznego, a nie które ekologiczne tylko udają.
Poza tym, w punkcie 153. ustawy czytamy, że w przypadku roślin, które są dotknięte
jakąkolwiek chorobą lub szkodnikiem również zakazano ich sprzedaży. Nie można jednak tej zmiany traktować jako ogólnego zakazu produkcji własnej żywności.
Rosyjski ślad w fałszywej interpretacji
@Martin05505863 za źródło swojego tweeta wskazuje wpis na rosyjskim portalu vkontakte na profilu Anny Akułowej z 6 maja 2022. We wstępie publikacji Akułowej czytamy:
Globaliści zaczęli realizować swoje tyrańskie plany, i znowu w przypadku Australii, pamiętacie, jak pewien polityk wymknął się i powiedział w telewizji na żywo, że w Australii prowadzony jest eksperyment? Wszyscy są przygotowani na zjadanie robaków..
W poście jednak natrafiamy na konkretne cytaty fragmentów ustawy, które Rosjanka interpretuje jako zakaz uprawy własnej żywności. Chodzi o zmiany w artykule 71. dotyczących przestępstw związanych z rozprzestrzenianiem się szkodliwych chwastów. Jednak w publikacji Akułowej nigdzie nie znajdziemy pojęcia „noxious weeds” (tłum. szkodliwe chwasty). Zamiast niego widzimy wprost odwołanie do roślin lub nasion. Wydaje się, że stąd pochodzi całe zamieszanie i błędna interpretacja australijskiej ustawy.
Znaczenie szkodliwych chwastów w Australii
W Australii każdy stan ma swoją własną listę szkodliwych chwastów. Są one klasyfikowane ze względu na ich inwazyjność, potencjał rozprzestrzeniania się oraz wpływ na gospodarkę i środowisko. Jak czytamy w dokumencie przygotowanym dla Parlamentu Nowej Południowej Walii, według danych Co-operative Research Centre (CRC), w 2004 r. całkowity koszt finansowy zwalczania chwastów w gospodarstwach zwalczania chwastów w gospodarstwach rolnych w Australii wyniosły od 1 365 do 1 519 milionów AUD. Straty w produkcji spowodowane przez chwasty oszacowano na 2 218 mln AUD.
W załączniku 1. dokumentu mamy zestawienie chwastów wraz z określeniem ich szkodliwości. Przykładowo Lantana pospolita (łac. Lantana camara) jest uważana za jeden z najgorszych chwastów w Australii, ze względu na swoją inwazyjność, możliwość rozprzestrzeniania się oraz wpływ na gospodarkę i środowisko. Lantana tworzy gęste, nieprzeniknione zarośla, które mają negatywny wpływ na rolnictwo, rodzime ekosystemy, obszary miejskie i zdrowie ludzi. Wszystkie części rośliny są trujące dla ludzi, jeśli zostaną zjedzone, mogą powodować wymioty, biegunkę, osłabienie mięśni, problemy z oddychaniem, a czasem śmierć.
Podsumowanie
Źródło fałszywej informacji o rzekomym zakazie uprawy własnej żywności w Australii pochodzi z wpisu w rosyjskim portalu vKontakte oraz konta nieoficjalnego serwisu informacyjnego Apex World News. Ze szczegółowej analizy ustawy oraz wniosków z ich interpretacji udostępnionych w Internecie wynika, że zarzut o zakazie produkcji żywności na własne cele jest kompletnie nieuzasadniony i wynika po prostu z błędnego tłumaczenia oryginalnego dokumentu legislacyjnego.
Źródła:
legislation.vic.gov.au: https://www.legislation.vic.gov.au/bills/Agriculture-Legislation-Amendment-Bill-2022
Infor: https://ksiegowosc.infor.pl/obrot-gospodarczy/dzialalnosc-gospodarcza/5371462,Oznaczanie-zywnosci-bio-i-eko.html
Parliament of NSW: Noxious weeds
Weeds Autralia: https://profiles.ala.org.au/opus/weeds-australia/profile/Lantana%20camara
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)