| schema:text
| - ¿Qué verificamos?
El excomisario Villarejo asegura que los servicios de inteligencia marroquís y franceses estuvieron detrás del 11-M.
Conclusión
La Audiencia Nacional y la Fiscalía rechazaron esta teoría que Villarejo expuso ya en 2019 y de la que no aporta prueba alguna en la actualidad.
David Álvarez y Jorge Ocaña
EFE Madrid |
No hay evidencia alguna de la implicación de los servicios de inteligencia de Francia y Marruecos en los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid para frenar el supuesto creciente papel de España en el tablero internacional, como que afirma el excomisario José Manuel Villarejo, cuya teoría ya fue rechazada en 2019 por la Audiencia Nacional y la Fiscalía.
Circula en redes sociales como X (anteriormente Twitter), Facebook o TikTok un vídeo en el que Villarejo señala que las autoridades españolas nunca quisieron investigar la verdadera autoría de los atentados de Madrid, al tiempo que acusa a los «servicios de inteligencia franceses y marroquíes» de maquinar la matanza.
Según el relato del excomisario, el Gobierno francés tenía por objetivo alejar a Madrid de Washington ya que esta relación -dice- hubiese convertido a España en la potencia hegemónica del Mediterráneo.
Para sustentar su teoría, Villarejo afirma que el grupo terrorista que reivindicó inicialmente los ataques negó más tarde su implicación y acabó confesando al servicio de inteligencia sirio que recibió un pago para atribuirse la matanza.
Asimismo, el excomisario advierte que parte de los explosivos que ese día se colocaron en los trenes de cercanías procedían de un arsenal que la Guardia Civil había incautado a ETA, el cual terminó en manos de los terroristas por una fallida entrega controlada que realizó la Benemérita.
Sin pruebas de la implicación de Marruecos y Francia
En realidad, no hay pruebas que sustenten la participación de Francia y Marruecos en los atentados del 11-M en el que perdieron la vida 192 personas, una teoría que la Audiencia Nacional y la Fiscalía rechazaron en 2019 tras determinar que el relato del excomisario carecía de “verosimilitud”.
En febrero de 2019, Villarejo, condenado a 19 años de cárcel por delitos de revelación de secretos y falsedad, remitió dos escritos a la Audiencia Nacional en los que atribuyó la matanza a la colaboración de los servicios de inteligencia franceses y marroquís y aseguró que parte de los explosivos salió de «depósitos de armas de la Guardia Civil».
El 28 de marzo de ese año, el excomisario, que declaró a petición propia, ratificó la versión que aportó en esas dos cartas en las que también instó al Gobierno a desclasificar los documentos oficiales que le vinculen con el 11-M.
Tras su declaración, el juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón rechazó en un auto reabrir el caso para investigar si en los atentados de Madrid estuvieron implicados los servicios secretos franceses y marroquís, al no considerar siquiera al expolicía un testigo de referencia de los hechos.
Paralelamente, la Fiscalía Anticorrupción, a quien el juez había remitido los escritos de Villarejo, también se opuso a reabrir esta causa al no creer su versión.
El Ministerio Fiscal aludió a la falta de «verosimilitud» en la comparecencia del excomisario, a quien, según relataron fuentes fiscales a EFE, se le hicieron «múltiples preguntas» para precisar sus manifestaciones al constatar que adolecían de «falta de claridad, precisión y verosimilitud».
Procedencia de los explosivos
El 31 de octubre de 2007 el tribunal que juzgó la matanza del 11-M dio a conocer la sentencia en la que quedó probado que los explosivos que estallaron en los trenes de cercanías de la capital, y que emplearon los suicidas de Leganés en abril de 2004, procedían de Mina Conchita, en Asturias.
El dictamen pormenoriza cómo se obtuvieron y trasladaron los explosivos de la citada mina a Madrid, así como los individuos que participaron en estos hechos, sin mencionar como origen de los artefactos una entrega controlada de la Guardia Civil, a pesar de lo que asegura Villarejo sin aportar prueba alguna de esta teoría.
El español José Emilio Suárez Trashorras, fue condenado por facilitar los explosivos con los que se cometieron los atentados, mientras Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa -quienes además de participar en la sustracción y traslado de los explosivos, colocaron los mismos en los cercanías- murieron al inmolarse en un piso en Leganés.
También fueron condenados Antonio Toro por tráfico de explosivos y el entonces menor Gabriel Montoya Vidal por transportar parte de los detonantes a la capital española.
Por otro lado, el ataque que sacudió a Madrid en aquella mañana de marzo fue reivindicado ese mismo día por las Brigadas Abu Hafs al Masri, vinculadas a Al Qaeda. La organización reivindicó nuevamente los atentados en posteriores comunicaciones.
Sendas búsquedas en Google, medios de comunicación y en el archivo de informaciones de EFE, EFEData, no muestran ninguna información que asegure que el grupo terrorista negase su implicación en el 11-M.
El dictamen de la Audiencia Nacional concluyó que los atentados fueron obra de «células o grupos terroristas de tipo yihadista», pero no encontró pruebas suficientes para condenar a ninguno de los acusados como autor intelectual de la masacre.
En definitiva, nada prueba que Francia y Marruecos maquinaran los atentados del 11 de marzo de 2004, una afirmación que Villarejo ya expuso a la justicia en 2019 y que fue desestimada tanto por la Audiencia Nacional como por la Fiscalía.
Fuentes:
Sentencia de la Audiencia Nacional de los atentados del 11 de marzo de 2004.
Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el recurso de amparo de Antonio Toro.
Informaciones de EFE.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)